公务员考试判断推理突破：不可忽视的论据分析由北京公务员考试网提供：更多关于公务员考试,判断推理,论据分析的内容请关注北京公务员考试网！或关注北京华图微信公众号(bjhuatu)，北京公务员培训咨询电话：400-010-1568。
众所周知论证类考题的解题过程中，论点是最不可忽视的题干信息，考生只有抓住并理解论点才能在选择答案时做出准确的判断。本文想要论述是论证中另一个同样重要的题干信息——论据，论据在论证中扮演着重要的角色。要理解这一点，首先要明确论证题考查的核心，即考查考生对题干中论证关系合理性的辨别。直白的讲就是思考从论据到论点的论证过程是否存在逻辑漏洞，进而思考如何去加强原有论证或指出漏洞所在进行质疑。由此不难发现，论证题解题的核心在于理解论据与论点之间的关系。只是抓住论点解题是远远不够的。
当然题目的不同，所用到的论据也是不同，但无论材料千差万别，总体而言论据的类型无外乎包括事实性和理论性论据。接下来我们要谈到的就是针对不同类型的论据，分析其在论证论点的过程中一些不可忽视的条件，从而加强大家对论证关系合理性的理解。
事实论据是对客观事物的真实的描述和概括，具有直接现实性的品格，因此是证明论点的最有说服力的论据，事实论据包括具体事例、概括事实、统计数字、亲身经历等等。理论论据是指那些来源于实践，并且已被长期实践证明和检验过，断定为正确的观点，包括经典性的著作和权威性的言论(如名人名言等)，以及自然科学的原理、定律、公式等。在公务员考试的论证题目中，一般以事实论据居多，理论论据较少。一般而言，题干中以理论论据来论证观点的时候，无论是加强还是质疑，其正确选项一般为一个事实论据，以事实加理论论据相结合的方式来加强观点，或是以事实论据来反驳理论论据的合理性，如下题：
【例1】一项最新研究发现，经常喝酸奶可降低儿童患蛀牙的风险。在此之前，也有研究人员提出酸奶可预防儿童蛀牙，还有研究显示，黄油、奶酪和牛奶对预防蛀牙并没有明显效果。虽然多喝酸奶对儿童的牙齿有保护作用，但酸奶能降低蛀牙风险的原因仍不明确。目前一种说法是酸奶中所含的蛋白质能附着在牙齿表面，从而预防有害酸侵蚀牙齿。
以下哪项如果为真，最能支持这项研究发现?
A.黄油、奶酪和牛奶的蛋白质成分没有酸奶丰富，对儿童牙齿的防蛀效果不明显
B.儿童牙龈的牙釉质处于未成熟阶段，对抗酸腐蚀的能力低，人工加糖的酸奶会增加蛀牙的风险
C.有研究表明，儿童每周至少食用4次酸奶可将蛀牙发生率降低15%
D.世界上许多国家的科学家都在研究酸奶对预防儿童蛀牙的作用
解析：本题正确选项为C。题干给的论据为理论论据“目前一种说法是酸奶中所含的蛋白质能附着在牙齿表面，从而预防有害酸侵蚀牙齿”，而C选项给出的是一个调查统计的事实论据，两者相结合进而起到了增强论点的作用。
公务员考试题目中涉及的事实论据，主要包括具体事例、统计数字和实验研究等，接下来我们重点分析这三类不同论据类型在论证中应当注意的地方。论证中以具体事例来论证某论点时，必须要强调给出的事例与论点之间的相关性，即要选取合适的事例来论证观点(如例2);当题干论据为统计数据时则通常考查两点，一是数据选取范围的合理性，二是数据选取的完整性(如例3);实验研究类的论据在考试中经常考查到实验样本的合理性，特别是对比实验中强调对照组之间的一致性(如例4)。
【例2】科学家发现，生活在大的群体之中的鸟类，比生活在孤独之中的鸟类大脑中有着更多的新的神经元，也有着更强的记忆力。他们据此向人类发出忠告：如果你是一个孤独者，你最好结交一些朋友，否则就会丧失你宝贵的脑细胞，导致记忆力底下。
下列哪项如果为真，最能反驳上述观点?
A.人类的大脑和鸟类根本不同
B.人脑比鸟类大脑发达得多
C.很多交友的人记忆力并不好
D.很多孤独者的记忆力非常好
解析：本题正确选项为A，A选项提出人类的大脑和鸟类根本不同，即题干事例论据与论点之间没有相关性，是不合理的事例论据，进而否定了题干中鸟类事例论证人类的合理性。
【例3】据世界卫生组织1995年调查报告显示，70%的肺癌患者有吸烟史，其中有80%的人吸烟的历史多于10年。这说明吸烟会增加人们患肺癌的危险。
以下哪项最能支持上述论断?( )
A. 1950～1970年期间男性吸烟者人数增加较快，女性吸烟者也有增加
B. 虽然各国对吸烟有害进行大力宣传，但自50年代以来，吸烟者所占的比例还是呈明显上升的趋势。到90年代，成人吸烟者达到成人数的50%
C. 没有吸烟史或戒烟时间超过五年的人数在1995年超过了人口总数的40%
D. 1995年未成年吸烟者的人数也在增加，成为一个令人挠头的社会问题
解析：本题正确选项为C。题干中给出的是一组数据调查，如果只是从题干数据分析确实发现患癌患者中吸烟者占比较大，但并不能由此得出吸烟会增加人们患肺癌的危险。因为要得出这一结果还必须比较总人口中吸烟与不吸烟人数的占比，如果去计算两类人群的患癌概率，则题干只给出了分子，没有给出分母，数据的不完整不能得出最终结果，即题干论证过程存在漏洞。而C选项恰好补充了总人口中吸烟与不吸烟人数的占比，使得论据更加的充分合理，起到了加强的作用。
【例4】有一项科学实验，设置两个实验组，第一组实验者摄取大量维生素C，第二组实验者没有摄取维生素C。结果发现，摄取大量维生素C的人比没有摄取维生素C的人对于流感有更强的抵抗力。这一实验表明，维生素C会影响人对流感的抵抗力。
以下哪项为真，最能支持上述结论?( )
A.两组被实验者的人数相等
B.两级被实验者对流感的抵抗力在实验前是相当的
C.第一组被实验者摄取的维生素C大大超出日常生活摄取的量
D.这项研究是在流感高发季节做出的
解析：本题正确选项为B，题干给出的是实验研究性论据，通过两个对照组的比较得出“维生素C会影响人对流感的抵抗力”这一观点，而作为对比实验最重要的前提则是保证对照组之间的一致性，所以正确答案为B选项。
通过上述例题的分析可知，在论证题解题的过程准确地把握不同论据类型的特征，对于论证关系合理性的分析有着重要作用。如果考生能准确的把握每种论据类型的考查要点，那么在考试过程中对于正确选项的筛选会更加游刃有余。
★公务员考试5G资料包领取★
| 手机号： | ||
| 所属地区： | ||
——推荐阅读——
招考信息--北京公务员考试信息汇总|备考咨询
华图在线APP--全年模考|30W+题库|看视频 刷题
（编辑：admin）
贴心微信客服
微信公众号
